Не всякий текст — охраняемый объект авторского права

Не всякий текст — охраняемый объект авторского права

Продолжаем тему авторского права с юристом, членом подмосковной «ОПОРЫ» Любовью Шаталиной

В предыдущей статье я писала о решении, которым суд признал составным аудиовизуальным произведением видеоролик рилс. Автор ролика подал в суд на того, кто полностью его заимствовал (снял свой ролик на основе ролика автора с полным копированием) и отсудил 300 тысяч рублей компенсации за нарушение авторских прав.

А всегда ли также можно взыскать компенсацию за заимствование текста, например, размещенного в Телеграм?

Отвечу сразу: не всегда.

Вот, например, в одном из дел суд отказал во взыскании компенсации и не признал так называемый «информационный текст» охраняемым объектом авторского права. Разберемся почему.

Женщина предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и просила удалить из интернета следующий текст:

«Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Бесплатный 5-ти дневный марафон: Инвестиции с умом. Первые шаги. Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! На марафоне ты узнаешь: Как защитить капитал от мошенников навсегда; Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь; Научитесь основам финансовой грамотности; Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас».

Как указано в судебном акте «Гогаладзе О.Ю. является основателем онлайн-школы PRO.FINANSY, где ведет авторские обучающие курсы по обучению инвестированию. Обучающие курсы и материалы Гогаладзе О.Ю. размещены в сети Интернет, где в том числе осуществляется перенаправление в чат-бот в мессенджер Telegram «Ольга Гогаладзе Profinansy», который в ответ на обращение пользователя отправляет спорный текст.

Гогаладзе О.Ю. стало известно об использовании Кузнецовой Ю.А. в своем чат-боте мессенджера Telegram переработанного спорного текста в отсутствие указания автора – Гогаладзе О.Ю., что и послужило основанием для обращения к Кузнецовой Ю.А. с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд». Истец указала, что «текст чат-бота является частью авторских курсов Гогаладзе О.Ю., составным произведением (ст. 1260 ГК РФ) и результатом интеллектуальной деятельности и личного творческого вклада Гогаладзе О.Ю. (истца).

Таким образом, Кузнецовой Ю.А. скопировано содержание курса (составного произведения) без упоминания имени автора, данный текст выдан ей за свой авторский продукт и реализуется через информационную сеть Интернет с целью извлечения выгоды».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что «текст, в защиту права на который предъявлен иск, не является объектом авторского права, в связи с чем нарушение исключительного права отсутствует».

Суд указал: «согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу».

Судами всех инстанций было признано, что указанный текст не отвечает признакам авторского права и является информационным сообщением.

А также отмечено, что:

«Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-8198 от 17 сентября 2020 г., авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Именно творческое усилие или труд наделяют обыденные вещи статусом произведения и дают право на правовую охрану, в случае исключения творческой составляющей любого произведения каждая фраза, наделенная минимальным смыслом, оказывалась бы под судебной защитой, что противоречит действующему законодательству.

Несмотря на указанное и казалось бы подтвержденную возможность «безнаказанного заимствования» таких вот информационных текстов, все таки, не рекомендуется копировать чужие сообщения информационного характера во избежание долгих и материально затратных судебных тяжб.

Дело № А40-182810/22.

Фото: freepik.ru

13:59
340
Нет комментариев. Ваш будет первым!